Во всем этом страшно было то, что такая политика была не просто эпизодом из жизни страны, связанным лишь с особенностями переживаемого периода или с характером и стилем руководства того или иного Генерального секретаря ЦК КПСС, а была инструментом практического осуществления марксистской теории по строительству коммунистического общества на деле, государственной идеологией тоталитарного режима СССР, выработанной марксистско-ленинским антинаучным учением.
Известные ученые республики А. Нысанбаев, М. Машан, Ж. Мурзалин, А. Тулегулов в своей двухтомной монографии анализируют национальную политику большевистской партии, тоталитарного советского режима и, рассуждая о причинах попрания прав и игнорирования интересов народов национальных окраин, в том числе Казахстана, справедливо пишут: «Игнорирование национальных интересов оправдывалось в связи с процессами стирания классовых различий, сближения умственного и физического труда, города и деревни. Формирование новой исторической общности под определением «советский народ» имело своей целью этническую и языковую ассимиляцию, ликвидацию национальных различий граждан единого Советского Союза... Негативные последствия имело и национально-государственное строительство с волюнтаристическим отношением к определению границ национальных республик. Имманентной характеристикой подобной политики было произвольное отношение к национальной истории, к национальным традициям, обычаям и психологии» (Нысанбаев А., Машан М., Мурзалин Ж., Тулегулов А. Эволюция политической системы Казахстана. Алматы: Главная редакция «Казак энциклопедиясы», 2001. Т. 1. С. 192.)
Приход к власти в 1985 году нового относительно молодого руководителя М.С. Горбачева с лозунгом «перестройка» в этом отношении практически ничего не менял. Бесправие и умаление интересов Казахстана продолжалось и в новых условиях. Иного и быть не могло, т.к. советское государство с его тоталитарным режимом не могло нормально функционировать на иных теоретических предпосылках, на иной идеологии и практике. Оно строилось и развивалось только в условиях монополии КПСС на власть, ее диктатуры, построенной на пресловутом принципе демократического централизма, жесточайшей централизации процесса принятия решений исходя из примата интересов Союза, запрета на инакомыслие, плюрализм. Малейший сбой в этой системе мог основательно расшатать его устои.
Непонимание этого Горбачевым, его неумелые попытки ввести плюрализм мнений, гласность в конце 80-х годов под давлением происходящего экономического хаоса обернулись катастрофой для советской системы. Но это было катастрофой для системы, для режима, а не для народа.
Но до этого Казахстан пережил еще одну трагедию, порожденную тем же тоталитарным режимом сложившейся советской системы управления. Казахский народ еще раз испытал на себе тяжелые последствия прежней политики, когда в 1986 году ЦК КПСС был назначен первым секретарем неизвестно откуда взявшийся посланец Москвы Г.В. Колбин (В первой половине 80-х годов я, будучи директором одного проектно-технологического института, подчинявшегося Министерству торговли СССР, много ездил в Москву и другие города, общался с коллегами, которые рассказывали про Колбина, что он, будучи вторым секретарем ЦК КП Грузии, сильно провинился в связи с попыткой нескольких сыновей высокопоставленных чиновников угнать самолет из Тбилиси, которая провалилась благодаря смелости и находчивости летчиков, сумевших посадить самолет обратно в аэропорт Тбилиси. Он был освобожден от занимаемой должности, и его ждало разбирательство у Ю.В. Андропова, только его госпитализация и смерть не только избавили Г.В. Колбина от еще более тяжелого наказания, но и позволил назначить его на должность первого секретаря в Казахстан. Насколько это точно, утверждать не могу). По тому же принципу, о котором писал бывший секретарь ЦК Компартии Казахстана Д.А. Кунаев: «кого хотим, того и назначим, а ваше дело голосовать «за»...
Но все-таки было другое... Молодежь Алма-Аты, обучающаяся в университетах, институтах и техникумах, организовала массовый митинг на Новой площади, которая затем была переименована в Площадь Республики, с выражением несогласия с назначением первым секретарем ЦК КП Казахстана Колбина. Очевидно, нельзя было разыгрывать без конца один и тот же сценарий, то, что было дозволено в послевоенные годы, рано или поздно должно было дать сбой, ведь эта проблема обсуждалась «за кулисами» среди интеллигенции, населения и, как свидетельствует Кунаев, в узком кругу руководства (Кунаев Д.А. От Сталина до Горбачева. Алматы, 1996).
В ответ мирной демонстрации молодежи - снова излюбленный прием - жестокая расправа: кровопролитие, массовые избиения, издевательства, вывоз людей зимой без одежды в открытое поле, откуда вернуться в город живым и здоровым было чрезвычайно трудно.
При всей трагичности этого события для молодежи, для всего казахского народа сегодня главное в другом - виновники этой чудовищной по жестокости расправы власти остались не-выявленными и ненаказанными. В любой демократической стране подобное кровопролитие не осталось бы без судебного расследования, какие бы должности ни занимали виновные, а здесь главного виновного установить было совсем не трудно.
Действительно, если строго следовать логике партийного руководства КПСС, принятия решений при событиях такого характера и жестокости принятых мер, то два самых главных виновника - это Горбачев и Колбин, ведь применение мер против массы с кровопролитным исходом в Советском Союзе не могло произойти без разрешения на то Генерального секретаря ЦК КПСС. Это не требует доказательств. Нет сомнения, что Колбин постоянно информировал и держал в курсе Горбачева, ведь событие-то нерядовое. Если бы он сказал, что нельзя применять против участников демонстрации такие меры, то никто не посмел бы их применять. Естественно, что председателем комиссии в те дни был Колбин, и он со своей командой оценивал ситуацию на площади, обрисовал возможные варианты развития событий, степень опасности каждого из них и пришел к выводу о том, какие меры надо предпринимать. При этом, естественно, он и его команда излагали возможные действия демонстрантов с максимальным преувеличением, чтобы обосновать необходимость принятия предлагаемых мер, ведь они, по существу, перестраховщики и трусы. И это заключение с предлагаемыми мерами докладывалось Генеральному секретарю. Только получив разрешение Генсека, Г.В. Колбин - именно он и никто другой - мог дать команду на применение предложенных мер против демонстрантов, сообщив комиссии, что согласие Горбачева получено. В Советском Союзе в ситуациях, подобных той, которая происходила 18 декабря 1986 года в Алма-Ате, других сценариев действий не было.
Виновные должны были быть обвинены и привлечены к ответу. В любой другой цивилизованной стране уважающий себя народ добился бы этого. Прекрасными примерами этому могут служить судебные расследования против Пиночета в Чили, Сухарто в Индонезии, Маркоса на Филиппинах, лидеров Югославии, лидеров-диктаторов в Латинской Америке.
Казахстанцы имели все основания обвинить их в разжигании межнациональных конфликтов между казахами и русскими, проживающими в Казахстане. Колбин после подавления демонстрации молодежи в Алма-Ате в своих докладах и статьях давал оценку этой демонстрации как проявлению национализма; аналогичное обвинение предъявлялось национальным кадрам, и многие из них преследовались, увольнялись с работы, исключались из партии и т.д. Негативно оценивались межнациональные отношения в республике, ответственность за это перекладывалась на граждан казахской национальности, что не способствовало укреплению межнациональных отношений.
Что касается Горбачева, то он в 1991 году, выступая по телевидению, утверждал, что в год освоения целинных и залежных земель Казахстану отошли пять областей Российской Федерации. Генсек не мог не знать, что такого никогда не могло быть, а потому он сделал такое заявление с определенной целью - дать русским, проживающим в Казахстане, основания для расшатывания территориальной целостности республики, на развертывание движения за отторжение этих областей от Казахстана и провоцирование межнациональных столкновений. И в этом он тоже должен был быть обвинен, ему следовало по крайней мере извиниться перед казахским народом.
Однако несколько лет назад мы принимали его в Алматы с почестями. А декабрьские события по-прежнему остаются белым пятном в нашей истории.
Почему-то так же поступали руководители и народы Азербайджана, Грузии, Литвы, Латвии, где против мирных участников митингов в начале 90-х годов применили оружие и было совершено кровопролитие. Правда, появиться в этих республиках Горбачев, видимо, не смеет.
Но я уверен, что если бы на месте Горбачева был Ельцин, то каждый гражданин Казахстана, Азербайджана или Грузии считал бы своим долгом при первом удобном случае призвать Ельцина к ответу. Ведь русская интеллигенция, кроме либералов, до сих пор не прощает ему расстрела Белого дома в 1993 году. При этом никто не брал в расчет ту силу в Верховном Совете РФ, которая противостояла законно избранному всенародным голосованием президенту России, поддержанному большинством голосов на референдуме, проведенном накануне конфликта. Верховный Совет, находясь в изоляции, отказался работать в конституционном режиме и, находясь в Белом доме, избрал нового президента РФ без всенародного выбора. Эта сила действовала в течение нескольких месяцев, находясь в центре столицы, против президента и правительства России и, наконец, совершила вооруженное нападение, учинила разгром на центральном телевидении в «Останкино», и спрашивается, какая власть будет терпеть такую ситуацию в центре столицы, в какой стране такое может произойти?
Российские политики ставят другой вопрос: как Ельцин мог пойти на обстрел Белого дома, где находился законно избранный парламент страны, хотя его руководство накануне учинило разгром на центральном телевидении и дало понять, что это только начало. Ясно, что ВС в осадном положении не мог долго сидеть бездейственно, и единственным выходом было только вооруженное нападение на важнейшие государственные объекты, а в случае удачного захвата заставить и армию перейти на свою сторону. А Ельцин решился на обстрел Белого дома только после опасных незаконных действий руководства ВС РФ.
Нельзя сбрасывать со счетов и причины, приведшие к непримиримому противодействию: каждодневное урезание ВС конституционных функций президента, двоевластие в государстве так долго продолжаться не могло, ВС же на компромисс не шел. А компромисс был, причем справедливый и демократичный: провести в декабре 1993 года свободные выборы ВС с участием всех политических сил. В той ситуации, при таком соотношении сил в России и верности Ельцина данным обещаниям и речи не могло быть о фальсификации нового голосования на выборах. Думается, что политические силы, захватившие ВС, не верили в свой успех, их не интересовала законность своих действий, им нужно было только свергнуть Ельцина, чего бы это ни стоило российскому народу. Если бы это им удалось, то нетрудно догадаться, что произошло бы в России. Об этом однозначно говорят серьезные политики и журналисты: государство во главе с ортодоксальными коммунистами, просто ястребами Макашевым и Руцким вкупе с недавним доцентом Института экономики им. Плеханова, случайно оказавшимся рядом с Ельциным на волне демократического движения, но затем примкнувшего к коммунистам Р. Хасбулатовым - представителем ВС РФ.
Итогом были бы хаос на несколько лет, время реакционного режима с арестами, осуждением, расстрелами без суда и следствия демократически настроенных граждан России, закручивание гаек в сфере экономики круче сталинского периода и т.д.
Интересно, что бы тогда сказали те люди, которые сегодня обвиняют Ельцина в обстреле Белого дома, когда там находился мятежный Верховный Совет РФ. А сказали бы примерно следующее: спился этот Борька-пьяница (Ельцин), не смог проявить волю, упустил время, не смог подавить кучку самозванцев, когда можно было пойти и на обстрел Белого дома, ведь Руцкой вооруженным нападением на центральное телевидение дал прекрасный повод для этого. Нельзя было столько их терпеть, упущена, мол, еще одна историческая возможность России стать демократической страной... и т.д. и т.п. Нет сомнений, что так будет говорить большинство российской интеллигенции, ведь она вела себя так в течение всей истории, поэтому Россия так и остается на обочине развитых стран мира, с неразвитой экономикой и диктаторским режимом, со своими террором, революциями и контрреволюциями.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85
