Да, шанс на сохранение политического Союза как единого государства, наверное, был. Но, с моей точки зрения, только на короткое время - максимум на 2-3 года, и то только в сильно усеченном виде. В нем наверняка уже не присутствовали бы все три прибалтийские республики. А это, в свою очередь, создало бы прецедент для выхода из союзного государства уже других республик, если даже они подписывали на начальном этапе Союзный договор. В числе первых претендентов, желающих покинуть СССР, была бы Украина, и если бы это случилось, - а случилось бы без всякого сомнения, - то Союз стал бы аморфным государством, и сохранение его потеряло бы всякий смысл. Кроме того, за Украиной последовали бы и некоторые другие республики, да и сама Россия избавилась бы от такого союзного уровня власти. Такой прогноз подтверждается выходом из Югославии спустя несколько лет даже таких крохотных государств, как Косово и Черногория.
Таким исходом завершились бы попытки сохранения политического союза, если бы Союзный договор подписывался в первоначально представленном виде. На проект Союзного договора, опубликованного 25 ноября 1990 года, возлагались большие надежды в сохранении Союза в том или ином виде, но обязательно как единого государства. По крайней мере, так казалось внешне. В Союзе начались дискуссии вокруг основных положений договора.
В Казахстане, как всегда, особой активности в такой дискуссии не проявлялось. В январе 1991 года я опубликовал на страницах центральной республиканской газеты «Казахстанская правда» статью под названием «Суверенитет и власть»3, (Есентугелов А. Трансформация экономики Казахстана: рыночная экономика, реформы, экономическая политика.Алматы, 2002. Т. 1. С. 84) где высказал мнение о том, что «в нынешней сложной обстановке затягивание подписания Союзного договора станет одной из главных причин политической нестабильности и развала власти в стране». Отметил, что ситуация становится угрожающей, и одновременно выразил тревогу относительно возможности его подписания. В связи с этим я подверг критике положения договора, во-первых, об установлении двух уровней налоговой системы, во-вторых, о структуре власти, где практически сохраняется основа для установления личной власти президента, то есть авторитарного режима, и, в-третьих, а это для меня казалось самым главным, - это проблема собственности. Речь идет о том, что суверенные республики не являются собственниками имущества, находящегося на их территориях, т.е. они лишены права собственности: владения, пользования и распределения собственности. Здесь предусматривается неограниченное право Центра распоряжаться такой частью собственности, какую он считает необходимой, без участия республики.
Другое обсуждение проекта Союзного договора происходило 14 мая 1991 года в Алматы на круглом столе, организованном Президиумом Верховного Совета Казахской ССР, Институтом государства и права АН СССР и Институтом философии и права Казахской ССР1(Союзный договор и собственность Казахской ССР. Алматы, 1991) Я подготовил доклад председателя Государственного комитета Казахской ССР по экономике К.А. Абдулла-ева, в котором внимание было акцентировано также на проблеме отношения к собственности. Суверенитет республики без права на собственность, составляющую экономическую основу политической власти, - это фикция. Как провести разграничение собственности между Центром и союзными республиками? Предлагался вариант передачи всей собственности, находящейся на территории республик, в их юрисдикцию, т.е. нулевой вариант.
Когда после августовского путча обсуждался новый вариант договора об экономическом союзе, после распада СССР всеми участниками был принят именно этот вариант разграничения собственности. Но самое интересное то, что подписание Союзного договора даже с устранением его недостатков не смогло бы спасти СССР от окончательного распада. Ведь Советский Союз не имел перспективы длительного благополучного пребывания в мировом сообществе, и он рано или поздно (но не в очень далеком будущем) должен был сойти со сцены. Подписание проекта Союзного договора в любом варианте не спасло бы его.
Так бесславно завершился процесс распада советской империи, а вместе с ней - и процесс построения социализма и коммунизма во всем мире. Теории Маркса и Ленина после длительного эксперимента в 12 государствах не получили подтверждения. Но для народов бывшего социалистического лагеря, особенно для бывшего советского народа, эксперимент обошелся слишком дорого. Надеюсь, что он был последним.
§ 2. Нелегкий путь Казахстана к независимости
16 декабря 1991 года Президент Казахстана Н.А. Назарбаев подписал конституционный закон о независимости Казахстана. Правда, к этому времени СССР уже распался, как де-факто, так и де-юре, а потому помешать этому шагу было решительно некому. Все братские республики, кто до, кто после путча, уже стали независимыми государствами. Выглядело это так, как будто мы после Беловежского соглашения, подписанного 8 декабря 1991 года, еще восемь дней чего-то выжидали.
Однако главным на фоне этих досадных мелочей было то, что сбылись мечты наших отцов и дедов - Казахстан стал независимым суверенным государством, получил реальную возможность быть самостоятельным, полноправным членом всемирного сообщества и занять в нем достойное место. Отныне мы получили возможность самостоятельно выбирать свой путь развития, быть не только участником происходящих в мире событий, но и влиять на них.
Казахстан стал независимым не просто от советского государства, но и от коммунистического режима, советской тоталитарной системы. Это означало, что теперь он сам может строить свою судьбу, сам должен будет решать свои проблемы, сам наслаждаться результатами своего труда, перестать жить в придуманном классиками марксизма-ленинизма социалистическом, а точнее, виртуальном мире под диктовку сверху, в соответствии со стандартными решениями коллективного органа - Политбюро ЦК КПСС, а на самом деле - умом одного человека - Генсека ЦК КПСС, в условиях монополии одной партии, одной идеологии. Теперь казахстанцы получили исторический шанс строить свое общество таким, в каком живут люди цивилизованных, развитых во всех отношениях стран мира. А удастся ли этот шанс превратить в реальность или нет, зависит только от нас самих.
Независимость никогда и никому не достается легко. Она, как правило, завоевывается в результате долгой борьбы, за победу в которой не одно поколение платит дорогую цену. К счастью, казахстанцам, как и народам бывших союзных республик, не пришлось пережить подобное испытание. Однако от этого независимость не становится менее ценной, менее значимой хотя бы потому, что казахстанцам, так же как и другим народам СССР, пришлось пережить множество непростых, зачастую трагичных событий, в том числе в период пребывания в составе СССР, хотя было немало и светлых дней и лет.
Все это так. Но, размышляя о событиях того времени, вспоминая, как происходили важные политические и экономические процессы в СССР и Казахстане, как возникали и как вели свою политику в той сложной обстановке казахстанские политические силы, их лидеры, как мы получали независимость и как пользуемся ею, а также задумываясь над другими аналогичными вопросами, вольно и невольно задаем себе, кажется, странный или, еще хуже, - неуместный вопрос: а хотели ли мы, казахстанцы, иметь тогда эту независимость?
Да, мы все сегодня, от простого человека до политиков высокого ранга, от молодого до старого, при каждом удобном и неудобном случае говорим о независимости Казахстана, говорим: «Слава богу, что Казахстан наконец-то стал независимым суверенным государством». Особенно часто этим грешат представители пишущей интеллигенции - поэты, писатели, крупные артисты, ученые. Понятно, что именно они из-за развала социалистической системы, от распада СССР много потеряли в материальном плане и в общественном положении, потеряли свою аудиторию, свои связи. А почему вся остальная часть населения дает повод для постановки такого «неуместного» вопроса? Но так ли уж он неуместен? Факты говорят о том, что он очень даже уместен.
Все дело в том, что казахстанцы практически ничего не делали, чтобы получить независимость. Декларацию о суверенитете мы приняли 25 октября 1990 года, т.е. последними из всех союзных республик. Мы вообще не хотели ее принимать, рассуждая так, будто она ничего не даст, выражали только лишь наше намерение и не более того. Значит, намерения-то на независимость у нас не было или мы не хотели его открыто выразить. Открыто заявить о своем намерении, особенно когда речь идет о таком вопросе государственного устройства, как его суверенность, т.е. недопустимость чьего-то бы то ни было вмешательства во внутренние дела страны, в условиях СССР и его тоталитарной системы означало многое.
Казахстан в самые переломные и ответственные моменты, когда решался вопрос, быть или не быть СССР и социалистической системе, ни во время августовского путча 1991 года, ни при подписании Беловежского соглашения 8 декабря 1991 года не оказался с Россией. Ведь Россия и ее лидер Ельцин нуждались в поддержке именно Казахстана и именно его руководителя Н. Назарбаева, т.к. Казахстан всегда имел большой вес в СССР после Украины, а Назарбаев за какие-то два-три года стал одним из самых авторитетных союзнореспубликанских политиков и руководителей. Не случайно, что на Беловежское совещание из всех руководителей союзных республик приглашался только он. Борис Ельцин не скрывал, что нуждается в присутствии Назарбаева.
Стыдно повторять, но приходится: Казахстан принял конституционный закон о своей независимости 16 декабря 1991 года, т.е. тогда, когда СССР уже не существовал ни де-факто, ни де-юре. Это значит, что Казахстан получил независимость не по своей воле, а возможно, и против своей воли оказался независимым. В стране даже референдум не был проведен. Более того, Казахстан оказался единственной страной на всем постсоветском пространстве, настойчиво предлагавшей остальным, по крайней мере России, Украине и Белоруссии, уже после распада СССР (Беловежского соглашения), с которым смирился и президент СССР Горбачев и снял с себя полномочия главы государства, объединиться в какой-нибудь новый политический союз. Тогда, когда все бывшие союзные республики радовались, ликовали и занялись укреплением своей государственности, казахстанцы искали и предлагали какие-то иные формы образования нового политического союза.
Так, после Беловежского соглашения мы доказывали необходимость политического союза между Россией, Украиной, Белоруссией и Казахстаном. Более того, мы стали упрекать руководителей трех славянских республик в том, что они на Беловежском совещании создали свое Содружество Независимых Государств - СНГ (подчеркну - именно Содружество, а не Союз независимых государств по этническому признаку. -А.Е.). Спрашивается, почему мы должны упрекать незавсимые государства в этом? Они теперь, уже как независимые государства, вправе создавать какие угодно межгосударственные образования. Они уже не были обязаны с кем-то согласовывать свои решения и нести ответственность за развитие других государств. Несмотря на это, нас приглашали, но мы не пошли.
Мы должны иметь в виду, что бывшие союзные республики уже не загнать ни в какой политический союз, это мы ищем такой союз, мы предлагаем создание такого союза. Не было им резона распустить один союз и тут же войти в другой и снова жить под чью-то диктовку. Какая тут независимость?! Тем не менее даже некоторые политические партии и отдельные политики начали предлагать конкретные формы политического союза. Так, Социалистическая партия Казахстана (СПК) во главе с П. Своиком и Г. Алдамжаровым в программе, принятой на XIX съезде партии, состоявшемся в марте 1992 года, записали, что «СПК видит будущее Казахстана в СНГ на конфедеративных началах»1(Мастер-класс Президента по предвыборным технологиям//Эксклюзив, 2005. № 10. С. 5.), т.е. по типу швейцарского государства. Известный поэт О. Сулейменов пошел дальше, считая, что «начало конфедерации могли бы положить Россия и Казахстан» (Куртов А. Партии Казахстана и особенности развития политического процесса в Республике Казахстан: реалии и перспективы независимого развития. М., 1995. С. 189).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85
