Процесс происходил самым скрытым образом, порою замаскированно и через офшорные компании. Истинные собственники оставались в тени. В 1995 году правительство сообщило о том, что ряд крупных предприятий передается под трастовое управление иностранным компаниям, которые обязались инвестировать производство. Я в своей статье, опубликованной в газете «Панорама» в июне 1995 года, отметил, что на самом деле это означает не что иное, как переход этих предприятий в собственность иностранных управляющих компаний. Маскировать было нечего, но вскоре начались скандалы. Начнем с крупных разбирательств, происходивших в процессе приватизации Карметкомбината и ССГПО, т.к. именно они в полной мере характеризуют картину приватизации самых «лакомых кусочков» казахстанской промышленности и то, какая грандиозная драка шла вокруг них между властями и правящими элитами.
В 1995 году одним из первых, если не самым первым, испытал на себе все перипетии казахстанской приватизации по индивидуальным проектам Карагандинский металлургический комбинат (Карметкомбинат), считавшийся флагманом советской металлургии. Он производил более 12% промышленной продукции Казахстана, на нем работало около 70 тысяч человек. К моменту приватизации комбинат во главе с молодыми преуспевающими управленцами уже успел пережить прелести совместной работы с иностранной компанией «ТСК СТИЛ». У него уже был опыт организации теневого производства товаров народного потребления, ставшего тогда, в конце 80-х годов, очень модным. Такое производство поддерживалось и поощрялось властью в разгар призывов к ускорению и перестройке. На самом деле производство товаров народного потребления было лишь ширмой, прикрывающей крупные аферы. Такие, как, например, выдача в качестве товаров народного потребления обычной конечной продукции завода: проката, стали, жести и т.д. Или использование части экспортной выручки для закупа различных дефицитных импортных товаров - легковых автомобилей, дорогой одежды, предметов домашнего обихода и.т.д., которые распределялись между избранными персонами в руководстве комбината, области и города. Избежавшее уплаты налогов и таможенных пошлин руководство комбината часть экспортной выручки присваивало в виде твердой валюты.
С какими скандалами проводилась приватизация Карметкомбината, с чьими именами они связаны, какие закулисные игры разыгрывались на Олимпе власти Казахстана, подробно изложено в работе группы авторов - М.Ю. Устюгова, А. Акишева, А.В. Грозина, В.Н. Хлюпина1. Я отмечу лишь некоторые любопытные моменты этого скандального процесса.
Приватизация комбината прошла весной, точнее, в марте 1995 года на тендере, проходившем в закрытом режиме и скоротечно. Победителем было названо предприятие «Фест-Альпина-Казахстан», учрежденное австрийским холдингом «Фест-Альпина», фирмой «Хетч» и казахстанской фирмой «Бутя», известной в стране как крупная растущая торговая компания.
'Устюгов М.Ю. и др. Трудно будет первые сто лет: из истории приватизации в Республике Казахстан. Ч. 1. М.: Институт актуальных исследований, 1999.
Следует отметить три обстоятельства. Первое - это появление в составе приватизаторов крупной отечественной фирмы, отечественного инвестора. Казахстанцы впервые увидели, что накопленный торговый капитал устремляется в промышленное производство. Это было первым ростком зарождающегося в стране сырьевого производственного бизнеса, его взросления.
Второе - это то, что иностранных претендентов на обладание комбинатом было немало. В их числе были швейцарская компания «Мекфин», американская фирма «Юнайтед Стил Интернэшнл» и др., что свидетельствует о значимости комбината на рынке металлургической продукции. И это после того, как руководство комбината за прошедший период, т.е. с конца 1980-х до 1995 года своими не особенно хитроумными комбинациями и махинациями, порою открытым разграблением, используя особенности эпохи «неплатежей», довели предприятие, как говорится, «до ручки», до банкротства. Хотя само банкротство не состоялось. Власть не допустила этого и решила как можно быстрее продать комбинат.
Третий момент состоит в том, что тогдашняя власть показала свою неспособность эффективно руководить экономикой, бороться с коррупцией, справиться с массовым откровенным разграблением государственной собственности. Ведь не так уж было сложно в 1995 году, когда макроэкономическая ситуация заметно улучшилась, оживить на комбинате производство экспортно ориентированной продукции, организовать поставки в страны дальнего зарубежья, где спрос на его продукцию оставался высоким. А экспортную выручку можно было использовать на пополнение оборотных средств. Даже иностранные кредиты получить для этого комбинату не составило особых трудностей.
Мешали два обстоятельства. Во-первых, не было желания у власти налаживать производство на высоколиквидном предприятии. Была только заинтересованность скорее продать его с личной выгодой. Во-вторых, члены правительства были некомпетентны в управлении экономикой в условиях рыночного хозяйствования. Правительство формировалось из «своих» людей, исходя из частных интересов. В нем не было общекомандного духа, профессионализма, а самое главное - желания служить стране.
Обо всем этом нетрудно догадаться исходя из того, что происходило на комбинате и с его приватизацией. Как свидетельствуют вышеупомянутые авторы, к 1994 году, к моменту приватизации, кредиторская задолженность предприятия составила 6,4 млрд тенге, дебиторская - 3,8 млрд. На валютном счете сохранилась сумма, эквивалентная всего лишь 66 млн тенге, остаточная стоимость основных фондов была определена в 157 млн тенге. А вот стоимость нереализованной продукции, которая отягощала склады Кармета, оценили в 320 млн тенге Устюгов М.Ю. и др. Трудно будет первые сто лет: из истории приватизации в Республике Казахстан. Ч. 1. М.: Институт актуальных исследований, 1999. С. 53.
.
После неудачного взаимозачета, проведенного правительством зимой 1994 года, положение не изменилось. В этом состоянии комбинат приобрело СП «Фест-Альпина-Казахстан», с лучшими условиями для казахстанской стороны, чем предлагала американская фирма «Юнайтед Стил Интернэшнл». Тем не менее, вскоре на Кармете разразился скандал между законно приватизировавшей его компанией «Фест-Алышна-Казахстан» и «Юнайтед Стил». В результате комбинат по волевому решению правительства перешел в руки последней, проигравшей тендер за несколько недель до этого. Как пишут упомянутые выше аналитики, это было сделано по рекомендации бывшего генерального директора Карметкомбината, бывшего министра металлургии СССР О. Сосковца, бывшего первого вице-премьера РК В. Метте, министра промышленности и торговли Г. Штойка и его первого заместителя М. Муртазаева. Организовав нужную информацию с места, они создали мнение, что вчерашние победители тендера занимаются не поддержанием производственного процесса, а только отгрузкой и распродажей складских запасов готовой продукции. Плавильные печи, как утверждалось, были на грани остановки, что должно было привести к скорой гибели всего производства на комбинате.
Получилось так, что правительство вынужденно было пойти на вмешательство в дела приватизированной компании, нарушая права нового владельца комбината, и принять чрезвычайные меры - продать объект другому претенденту. То, что СП уже было законным хозяином комбината, что вся ответственность теперь лежала на нем и оно состояло не из одних «мальчиков «Бути», не помешало правительству вышвырнуть из комбината законного владельца и привести к управлению комбинатом «Юнайтед Стил».
Но история с приватизацией Карметкомбината этим не закончилось. Он был слишком лакомым куском, чтобы так просто отдать его в обмен на обязательства наладить производство. Через несколько недель последнее решение было отменено правительством, и комбинат был продан британской компании «Испат». При этом правительство выделило из государственного бюджета средства, якобы для погашения задолженностей комбината, т.е. очищения долгов.
Так приобрел одно из крупных предприятий казахстанской промышленности, дающее неплохую перспективу на присутствие страны на мировом рынке, нынешний его владелец «Испат-Кармет». Граждане страны, особенно молодежь, часто задают вопрос: почему контракты на приватизацию перспективных предприятий сырьевого сектора заключались с иностранными компаниями на невыгодных для Казахстана условиях? Нет сомнения в том, что только очень сильное «что-то» могло склонить чашу весов в пользу иностранных компаний. Власть не устояла перед этим «что-то», вытеснив с комбината отечественного инвестора, уже ставшего известным в стране. Что представляло из себя это «что-то», очевидно, мы никогда не узнаем и будем только гадать. Причем «Бутя» - это не единственный отечественный инвестор, дерзнувший поучаствовать в тендерах на право обладания крупным казахстанским промышленным предприятием, заняться производственным бизнесом в своей стране. Попытался принять участие в тендере по продаже «Мангистаумунайгаза» его президент вместе с трудовым коллективом, но перед приватизацией он был вызван в Министерство нефтегазовой промышленности РК и освобожден от занимаемой должности, изгнан из компании. После этого ни один отечественный предприниматель даже не заикался о своем намерении участвовать в подобных тендерах. Один из самых известных в мире государственных деятелей бывший премьер-министр Великобритании М. Тэтчер как-то сказала, что «современный мир слишком охотно верит в благородство регулирующих органов и чиновничества - отсюда и столь высокая значимость теории общественного выбора, которая исходит из того, что за каждым правительственным актом стоят заинтересованные круги»1 (выделено мною. - А.Е.), и «любой человек, претендующий на основе полномочия, права или привилегии, исходя из альтруистских, а не эгоистичных побуждений, должен вызывать сильное подозрение»2.
Это прежде всего относится к высокопоставленным государственным должностным лицам, чиновникам всех рангов.
Большой опыт в политической борьбе, десятилетнее пребывание у руля одного из ведущих государств мира в самый процветающий его момент, в последние 50 лет, позволяют с самыми серьезными основаниями и уважением относиться к высказываниям М. Тэтчер.
Правильность приведенных положений подтверждает и другой, еще более крупный скандал, разыгравшийся вокруг приватизации Соколовско-Сарбайского горно-обогатительного производственного объединения (ССГПО) - одного из крупнейших предприятий черной металлургии Казахстана.
В начале 1994 года ССГПО было передано под управление фирме «Айведон», созданной только накануне заключения контрактов сроком на пять лет с подписанием соответствующего контракта с казахстанским правительством, британскими компаниями с сомнительной репутацией «Транс Уорлд Групп» (TWG) и «Казахстан Минерал Ресорсиз» (KMR). Из зарубежной, российской и казахстанской оппозиционной прессы стало известно, что одним из руководителей TWG был некий Д. Рубен, который был связан с британскими спецслужбами и криминальными структурами, что за ней стояли братья Черные - магнаты российского алюминия. Д. Рубен неоднократно бывал в Казахстане. Владельцем другой компании, «Казахстан Минерал Ресорсиз», был не кто иной, как А. Машкевич, ставший впоследствии магнатом казахстанской черной металлургии. Он же является председателем наблюдательного совета известного ныне Евразийского банка, который был создан одновременно с фирмой «Айведон» специально для осуществления всех финансовых операций «Айведона», а также других таких же официальных фирм - «Уайт-свен» и «Джапан Хром», также принадлежащих компаниям TWG и KMR.
Немаловажно отметить, что, по данным газеты «Коммерсант-Дэйли», TWG является конгломератом российских и британских фирм. Это ведет нить снова к О. Сосковцу, присутствие которого в Казахстане было всегда заметно. Видимо, и фирма KMR А. Машкевича представляла аналог TWG, только на этот раз участником конгломерата могли быть фирмы, связанные с казахстанской металлургией. Эти две компании были владельцами по 50% фирмы «Айведон», которой было передано под управление ССГПО.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85
