Союз как бы еще существовал, но каждая республика считала себя независимым государством. После августовского путча ни один легитимный орган союзного государства не работал. Силовые структуры - армия, КГБ и МВД - были деморализованы, КПСС была парализована и практически развалилась. В союзном государстве остался только один, но уже беспомощный без армии, КГБ и МВД Горбачев. Республики уже не подчинялись Центру, никто из них не выполнял свои обязательства ни по налогам, ни по поставке товаров Центру, да и по межреспубликанским обязательствам тоже. По существу, во власти и в экономике начался полный хаос.
Таким образом, нелепо полагать, что СССР распался из-за Беловежского соглашения, что его распустили Б. Ельцин. Л. Кравчук и С. Шушкевич. Напротив, это был единственно возможный цивилизованный способ мирно дезавуировать то, чего уже не существовало. Действительно, в создавшемся положении могло произойти все что угодно, вплоть до гражданской войны. Ведь когда стало очевидным, что у союзной власти не осталось сил для подавления всяких сепаратистских намерений союзных республик, последние могли предъявить друг другу вполне обоснованные взаимные претензии по многим проблемам, затрагивающим их национальные интересы, какие союзные органы создали во множестве.
Пока репрессивные методы союзного государства, наводившие страх на всех инакомыслящих, безотказно работали, о взаимных претензиях предпочитали благоразумно не говорить, по крайней мере вслух, как, впрочем, и о причинах, породивших эти проблемы. Зато была обеспечена видимость единства и прочности отношений народов СССР. Теперь же руководители любой республики могли возложить на союзное руководство вину за свои обострившиеся политические, экономические, социальные, межнациональные и иные проблемы, винить его в том, что их республика была необоснованно ущемлена, а другие - обласканы за ее счет. Оставались открытыми такие взрывоопасные вопросы, как, например, что будет с ядерным оружием, размещенным на территориях РСФСР, Украины, Казахстана и Белоруссии, кто будет его наследником, сможет ли Россия смириться с потерей Крыма и Севастопольского порта на Черном море, отданных Украине малограмотным Н. Хрущевым в бытность его первым секретарем ЦК КПСС, как быть с общесоюзной собственностью, находящейся за рубежом или на территориях, ставших уже независимыми государствами, с внешними долгами в сумме 84 млрд долларов США (в 1991 году), как сгладить территориальные споры между республиками Закавказья, Центральной Азии, Россией и прибалтийскими республиками, как быть с потерянной собственностью народов, насильственно изгнанных со своих исконных земель, которые тогда были территориями одних, а теперь стали территориями других республик, но уже ставших независимыми государствами, и многие другие.
На примере распада бывшей Югославии мы можем убедиться в том, к каким многолетним кровопролитным конфликтам мог привести распад СССР. Достаточно вспомнить, как в конце 80-х годов появились первые ростки сепаратистских и межнациональных конфликтов, сопровождавшиеся многочисленными человеческими жертвами (Ясин Е. Российская экономика, истоки и панорама рыночных реформ. М., 2002. С. 117, 129): Карабах и Сумгаит (1988), Фергана (столкновение узбеков и киргизов, 1989), Новый Узень (Казахстан, 1989), Кишинев (1989), Сухуми (1989), Тбилиси (1989), Баку (1990), Цхинвали (Южная Осетия, 1990), Приднестровье, Северная Осетия - Ингушетия, Чечня, гражданская война в Таджикистане... Следует добавить и Алма-Ату (1986). Все это могло вылиться в большую межнациональную войну. Взрыв уже был реальностью. Ждать инициативы и разумных решений со стороны деморализованного и уже лишившегося реальной власти Горбачева было бессмысленно.
И тут Б. Ельцин, А. Кравчук и С. Шушкевич, как руководители России, Украины и Белоруссии соответственно - трех республик - учредителей в 1922 году СССР, - проявили инициативу и встретились в Беловежской Пуще (Белоруссия), чтобы обсудить свои дальнейшие шаги. На этой встрече они приняли единственно верное в создавшихся условиях решение: распустить СССР. Этим они превратили де-факто распад СССР в де-юре, поставили точку в его истории и положили конец опасной неопределенности и вакууму во власти в СССР.
Этим актом руководители трех славянских государств взяли на себя огромную ответственность в сложной для всего уже бывшего советского народа ситуации, с большим риском для своей личной жизни. Ведь Горбачев мог арестовать всех троих в Беловежской Пуще или Б. Ельцина по его возвращении в Москву. Такого варианта, по-видимому, они не исключали.
Вот как описывает обстановку в Беловежской Пуще во время подписания соглашения Е. Гайдар: «Когда я принес напечатанный наконец документ, Б. Ельцин, А. Кравчук и С. Шушкевич в ожидании бумаги уже собрались и начали разговор. Ознакомившись с ним, довольно быстро пришли к согласованному выводу - да, это и есть выход из тупика. Согласившись, в принципе, стали обсуждать, что делать дальше. Борис Ельцин связался с Нурсултаном Назарбаевым, Президентом Казахстана, попросил его срочно прилететь. Было важно опереться на поддержку и этого авторитетного лидера. Нурсултан Абишевич обещал, но потом его самолет сел в Москве, и он, сославшись на технические причины, сказал, что прилететь не сможет. Напряжение нарастало. Ведь речь шла о ликвидации де-юре распавшейся де-факто ядерной сверхдержавы... Потом последовал звонок Джорджу Бушу, тот выслушал, принял информацию к сведению. На конец звонок М. Горбачеву и тяжелый разговор с ним»1. (Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М.: Вагриус, 1997. С. 150)
Поныне открытым остается вопрос о том, мог ли Горбачев помешать встрече лидеров трех союзных республик в Беловежской Пуще, арестовав их, когда станут известны итоги встречи, и обвинив в измене. Есть политики, простые люди, в том числе и в Казахстане, обвиняющие Горбачева в том, что он должен был поступить именно так, но не поступил.
Е.Т. Гайдар, готовивший итоговый документ, отвечает на поставленный вопрос так: «Возвращаясь самолетом в Москву в этот декабрьский вечер 1991 года, я все время думал: а мог ли Михаил Сергеевич в ответ на подписанное соглашение попытаться применить силу и таким образом сохранить Советский Союз? Разумеется, окончательный ответ так и останется неизвестным. И все-таки мне кажется, в то время такая попытка была бы абсолютно безнадежной. Авторитет Горбачева, как, впрочем, авторитет и всех союзных органов управления, стал абсолютно призрачным, а армию, которую столь часто подставляли, вряд ли можно было сдвинуть с места»2. (Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М.: Вагриус, 1997. С. 151-152). Очевидно, это верно.
Горбачев не мог не учитывать сложившейся к этому моменту ситуации в стране. Видимо, он хорошо понимал, что никого из республик в Союз уговорами теперь уже не затянуть, а время для силового решения этой проблемы, так или иначе, прошло. Горбачев благоразумно снял с себя полномочия первого и последнего президента СССР. Он пришел к власти в России, как А. Керенский в 1917 году, в неудачное время. Однако в целом его заслугу в мирном распаде СССР нельзя недооценивать. Кто знает, возможно, у него был соблазн ареста Б. Ельцина и его команды по их возвращении в Москву, но он не поддался ему, хотя шансы найти серьезных сторонников у него были. Другое дело, неизвестно, каковы были бы последствия этого шага лично для него. Будь на его месте кто-то другой из прежнего руководства ЦК КПСС или правительства СССР, утративший реальное понимание ситуации и во власти, и в стране, возможно, он и взял бы на себя смелость обратиться за поддержкой к народу, представить Ельцина и его команду изменниками Родины, а их документ объявить противозаконным. Он мог тогда сослаться на Конституцию, представить все их действия как результат происков Запада, давно вынашивающего идею раскулачивания и уничтожения СССР. Ельцина и его команду можно было бы объявить предателями великой Родины - нерушимого Союза Советских Социалистических Республик. Мог он сослаться и на итоги референдума, проведенного 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении СССР, где 76,4% всех принявших участие в голосовании дали положительный ответ. История не знает сослагательных наклонений.
Осуждая Беловежское соглашение, Горбачев впоследствии не раз ссылался на этот факт. Однако следует заметить, что итоги референдума до августовского путча и итоги референдума в некоторых союзных республиках после него - это выражение воли народа по вопросу сохранения СССР, высказанное в совершенно разных условиях. После путча прежнее их отношение кардинально изменилось. Люди уже не видели необходимости сохранения Союза и стали в новых условиях поддерживать идею независимости своих республик. Именно августовский путч стал причиной изменения мнения людей. В связи с этим ссылка на итоги референдума, проводившегося в марте 1991 года, не имеет под собой реальной почвы.
Но Михаил Сергеевич не сделал такой глупости, которую мог бы сделать любой другой руководитель СССР. Этим он тоже внес значительный вклад в мирное завершение процесса распада СССР. Таким образом, распад СССР произошел без серьезных конфликтов, угроза гражданской войны была предотвращена. И бесспорная заслуга в этом принадлежит Ельцину, который понял, какая ответственность ложится на Россию после распада СССР, определив тем самым и роль России в мире и СНГ. Трудно также переоценить значение того, что Россия приняла нулевой вариант распределения территорий и общей собственности Союза, взяла на себя бремя достаточно большого внешнего долга СССР (84 млрд долларов США) именно в тот момент, когда наступило время погашения. Сложность последней проблемы была связана не только с межреспубликанским отношением к нему, но главным образом с позицией западных стран в отношении предоставления кредитов России. Е. Ясин считает, что «когда решался вопрос о правопреемнике СССР, не возьми на себя Россия бремя долга, неясно, как повернулись бы события»1. (Ясин Е. Российская экономика, истоки и панорама рыночных реформ. М., 2002. С. 127)
При противоположном сценарии народы СССР еще раз пережили бы трагедию, сопоставимую по масштабам с Октябрьской революцией 1917 года.
Следует признать, что столь быстрый и мирный распад СССР был бы невозможен, если бы во главе СССР тогда не оставался М.С. Горбачев, а во главе России - Б.Н. Ельцин. От любых других деятелей КПСС, входивших в то время в руководство СССР и РСФСР, окажись они во главе партии, такого подарка невозможно было бы ожидать. Нельзя отрицать, что борьба Ельцина за независимость и демократию в России, какими бы мотивами он ни руководствовался, сыграла решающую роль в распаде СССР.
«Надо признать, - пишет один из известных экономистов России, участник с 1989 года всех реформ, проведенных и не проведенных СССР и Российской Федерацией, Е.Г. Ясин, - что и политика Б.Н. Ельцина с конца 1990 года сильно способствовала распаду СССР. Его действия мотивировались борьбой за власть против Горбачева и союзного центра, отождествлявшегося с тоталитарным прошлым, но объективно за прибалтийскими республиками Россия встала во главе борьбы за суверенитет республики. Одновременно экономическая политика РСФСР ощутимо способствовала углублению кризиса»2. (Ясин Е. Российская экономика, истоки и панорама рыночных реформ. М., 2002. С. 127)
Другим фундаментальным вопросом, который остается без однозначного ответа, является вопрос о том, был ли шанс сохранить Советский Союз, имел ли СССР вообще перспективу на существование и развитие как союзное государство?
«Развилку, - пишет Е. Гайдар, - на которой, подписав Союзный договор, в той или иной форме удалось бы сохранить Советский Союз, прошли в августе 1991 года. Теперь, в декабре, свершившийся факт был лишь юридически оформлен»1.(Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М: Вагриус, 1997. С. 151). Другой российский ученый Е. Ясин считает, что, казалось, шансы были. Их попытались использовать при подготовке нового Союзного договора2. (Ясин Е. Российская экономика, истоки и панорама рыночных реформ. М., 2002. С. 117).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85
