В условиях быстрой сменяемости высоких технологий и динамичности производства нет смысла выделять приоритетные отрасли, в индустриальной же эпохе приоритетные отрасли могли оставаться таковыми в течение 30-40 лет. За этот период такие отрасли могли выполнять роль «локомотива» и обеспечивать экономический прорыв. Теперь не будет даже одной трети такого периода. Никто не знает и не может знать, какая отрасль или производство сделает в стране экономический прорыв. Поэтому следует отказаться от установления «сверху» отраслей-локомотивов. Правительство не должно злоупотреблять возможностью не отвечать за свои ошибки, отвечать в худшем случае оно будет только деньгами налогоплательщиков, значит, риска для него - никакого.
За какой сектор или отрасль взяться с учетом того, какие факторы страны могут создать определенные конкурентные преимущества при данных условиях, - должны решать только частные предприниматели, которые рискуют своими деньгами и своим пребыванием на рынке. Что касается правительства, то пусть оно создает для этого все благоприятные условия, чтобы предприниматели активно проявляли свои инициативы, без хлопот и издержек вкладывали свои кровные деньги в выбранное ими же дело, не боясь потерять их не в конкурентной борьбе на рынке, а в неравной борьбе с бюрократией: из-за непредвиденных расходов, налетов чиновников, передела собственности и т.д. Мало ли за что бюрократия борется?
Выделение приоритетных отраслей неприемлемо и в связи с тем, что оно сопровождается перераспределением больших ресурсов в их пользу через бюджетные субсидии, льготное налогообложение, льготные кредиты и другие преференции, причем не на один год, а сразу же на 5-10 лет, с неизвестным конечным результатом, ведь за это время высокие технологии поменяются, конкуренция станет другой, товары, пользующиеся повышенным спросом, окажутся не те, да и производители могут оказаться не теми, за кого они себя выдавали.
Все дело в том, что мы - страна догоняющего развития, специфика которого заключается в том, что пока наша страна покупает высокие технологии (а покупать приходится уже запущенные в эксплуатацию технологии), то может случиться так, что когда мы завершим создание производства новых видов продукции на приобретенных высоких технологиях, другие страны уже далеко уйдут вперед. Причем никто не знает, в каком направлении придется идти, ведь разработка высоких технологий находится практически в непрерывном развитии.
Выделение индивидуальных льгот отдельным отраслям, их производственным субъектам создает неравные конкурентные условия в экономике. Одни должны будут повышать конкурентоспособность за счет льгот, а другие - без оных. Одним - пряник, а другим - кнут. В последние годы в стране для предоставления таких «пряников» происходит массовое движение за создание специальных экономических зон (СЭЗ), в некоторых регионах они уже действуют. Скоро будет выстраиваться парад СЭЗ. Между тем товаропроизводители свою конкурентоспособность должны достичь не льготами, а ростом производительности труда и капитала за счет внедрения лучших технологий, современного оборудования, высокой квалификации работников, организации бизнеса, активного менеджмента и др.
Если решили опираться на М. Портера, то надо опереться не на его авторитет, а на его рекомендации. Раз высокотехнологичное производство может быть создано в любой отрасли, то все товаропроизводители должны находиться в равных конкурентных условиях. Конкурировать надо честно, а не за счет чьей-то особой поддержки.
С 1991 года в стране ради увеличения объемов производства, ради производства продукции высокой степени готовности и ради стимулирования инвестиций и т.д. создалась не одна СЭЗ. Но ни одна цель не была достигнута, СЭЗ завершались ликвидацией, только потеряв при этом огромные государственные ресурсы, причем они, как правило, превращались во внутренний «офшор». И нет никаких гарантий, что теперь будет иначе: и лица - те же, и цели - те же, и способы их создания - те же.
Через какие бы каналы или механизмы ни предоставлялись эти налоговые и кредитные льготы, субсидии, в условиях слабых политических, экономических и правовых институтов они становятся важным источником коррупции. Кроме того, налоговые льготы, увеличивая денежную массу в обращении, затрудняют и борьбу с инфляцией.
В настоящее время мы настолько увлеклись льготами, что в стране уже применяется двойное льготирование производителей: сначала хозяйствующие субъекты, как приоритетные, получают государственные льготные кредиты, а затем - как инвесторы или как субъекты СЭЗ - налоговые льготы. А все это происходит, в конечном счете, за счет эффективно работающих на рынке и законопослушных товаропроизводителей и граждан, которые честно рассчитываются с государством по налогам. К сожалению, поддержка под разными предлогами и механизмами (как правило, уже изжившими себя) неэффективно и даже нечестно работающих товаропроизводителей за счет эффективно работающих хозяйствующих субъектов и законопослушных граждан становится системой.
Глубокое заблуждение, что, сохранив с помощью таких поблажек, т.е. МБО, доминирующие на рынке неэффективные старые предприятия с отсталыми технологиями и производством простейших традиционных товаров, мы защитим их работников и что эти предприятия станут эффективными и конкурентоспособными. За все эти годы на таких предприятиях практически ничего не изменилось. Они даже не пытались изменить ситуацию с помощью инвестирования производства, реконструкции и реструктуризации, переориентировать предприятия на выпуск продукции, пользующейся спросом. Политика МБО никак не стимулирует их к изменению своей инвестиционной политики, к внедрению высоких технологий, к реструктуризации предприятий. Они, почувствовав, что их призывы защитить отечественных товаропроизводителей от иностранных конкурентов, сохранить казахстанские отрасли, иначе можем остаться без многих из них, и чтобы они стали конкурентоспособными, внедряли высокие технологии, им нужно помочь налоговыми льготами, низкопроцентными кредитами, субсидиями и т.д, находят отклик у власти, сейчас еще громче стали выражать свои призывы в преддверии ожидания вступления Казахстана в ВТО.
Известный экономист П. Хейне точно описал подобное поведение товаропроизводителей. Он как бы предупреждал: «важно помнить, что наиболее эффективное давление на государственную политику оказывают не потребители, а производители, и слишком часто эта политика будет формироваться под давлением стремления производителей защищать себя от суровых законов конкуренции жизни»1. Похоже, что такое давление по-прежнему безупречно сказывается на политике правительства. Политика МБО и государственное кредитование инвестиций только усиливаются, а это помогает товаропроизводителям не реструктурировать свои предприятия, а сохранить дальше старые продукты, технологии, формы организации производства. Иными словами, политика МБО консервирует технико-технологическую отсталость, поощряет неэффективных собственников и малокомпетентных менеджеров на сохранение своих старых предприятий, что связывает огромные ресурсы, которые могли бы быть эффективно использованы на другие цели или на хорошо адаптированных к рынку предприятиях.
Следовательно, предотвращение ликвидации старых предприятий и сохранение рабочих мест с помощью государственного инвестирования и проведения политики МБО будут стоить слишком дорого. Чем дольше эта политика будет продолжаться, тем дороже она обойдется стране. Если такая политика будет продолжаться, то велика вероятность того, что инфляция не просто придет к двухзначному числу, но и вся макроэкономическая ситуация может в ближайшие годы выйти из-под контроля, ибо слишком много стали тратить, раздавать популистские обещания, создали денежный ажиотаж, кредитный и потребительский бум, в экономике происходит сильный перекос в спекулятивный сектор: строительство жилья, купля-продажа финансовых активов и активов недвижимости. Мы не должны забывать, какой дорогой ценой нам досталась нынешняя макроэкономическая стабильность в 90-е годы. Дестабилизировать ее нетрудно, для этого большого ума не надо, только тратьте деньги, но стабилизировать ее потом будет очень трудно. Мы на своем опыте убедились в этом. Заодно и бездарно проедим все нефтяные доходы и пустим на ветер свои нефтяные ресурсы
'Хеше П. Экономический образ мышления. М, 1991. С. 296.
Отсюда следует единственно верный вывод: незамедлительно отказаться от государственного инвестирования отраслей, причисленных к приоритетным, раздувания этим бюджетных расходов и от политики МБО перейти к последовательному и решительному проведению политики жестких бюджетных ограничений. Это означает отказ от выделения отраслевых приоритетов, прекращение явных и скрытых субсидий, за исключением сельского хозяйства, льготного кредитования из государственных ресурсов и налогообложения действующих предприятий под предлогом как повышения их конкурентоспособности, так и защиты их от конкуренции и ликвидации, чтобы сохранить отрасли и рабочие места. Тогда будут торжествовать рыночный механизм и рыночная конкуренция, произойдет естественный отбор: кто приемлет эти условия и быстро сумеет адаптироваться к ним, начнут реструктурировать предприятия, переориентировать производство на выпуск продукции, пользующейся спросом на рынке, изучать рынки, рекламировать свою продукцию, что даст им возможность создавать более привлекательные рабочие места, чем на ныне существующих низкодоходных предприятиях.
Правительство должно открыто заявить о том, что оно не будет вмешиваться в дела предприятий и спасать их от ликвидации, Закон «О банкротстве» будет действовать безоговорочно, для всех будут единые правила игры. Такая политика жестких бюджетных ограничений (ЖБО) для эффективных собственников или высококвалифицированных менеджеров станет важным стимулом к проведению структурных преобразований и повышению конкурентоспособности своей продукции, будет вынуждать их наконец-то идти на такие единственно верные шаги.
Конечно, не исключено, что одним предприятиям придется уйти с рынка, а другим потребуется определенное время, чтобы переориентировать свое производство на условия рынка, адаптировать его к рыночным условиям хозяйствования с учетом особенностей современного этапа развития мировых экономических процессов.
Все это, возможно, будет сопровождаться снижением объемов производства и сокращением рабочих мест и занятости. Однако вряд ли это окажется широкомасштабным и долговременным явлением. Во-первых, такая ситуация в условиях рыночной экономики даже в развитых странах - обычное, привычное дело. Во-вторых, мне думается, что не все 36-38% убыточных предприятий работают бесприбыльно. Если бы это было на самом деле так, то столько предприятий не могли бы столько лет существовать, оставаясь все это время убыточными. Они, по крайней мере многие из них, давно должны были обанкротиться. Просто им удается находиться официально в положении убыточных предприятий и получать явные и скрытые субсидии, налоговые льготы и использовать их, да еще впридачу скрываемая в личных целях прибыль.
Политика ЖБО вынудит их раскрыться, отражать в бухгалтерских и финансовых балансах, отчетах свое реальное финансовое состояние, стимулирует их на эффективную работу по единым для всех хозяйствующих субъектов правилам.
В-третьих, нельзя сказать, что сегодня на этих предприятиях не происходит большого оттока работников, что они предоставляют привлекательные рабочие места, не ущемляют работников по условиям и оплате труда, что люди ими довольны и не хотели бы уйти, если бы у них были другие возможности.
Переход к жестким бюджетным ограничениям не оставит собственникам и менеджерам многих неэффективно работающих сегодня предприятий обрабатывающего сектора ничего, кроме как либо перейти к активным действиям по кардинальной реструктуризации своих предприятий, распродаже ненужных активов (а не хвастать, что они сохранили их, и превратить это в аргумент на получение льготных кредитов, налогообложения и субсидий) и перестройке своей инвестиционной политики, либо обанкротить свои предприятия и создать вместо них принципиально новые рыночные, совместные с иностранными партнерами предприятия.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85
